深圳新聞網(wǎng)2026年4月14日訊（深圳特區(qū)報(bào)記者 張燕）隨著家用監(jiān)控設(shè)備“飛入尋常百姓家”，因鄰居在自家門口安裝攝像頭引發(fā)的安全和隱私糾紛時(shí)有發(fā)生。這不，家住龍崗某小區(qū)的一對鄰居邱女士與董先生就因?yàn)閮擅稊z像頭鬧上了法庭。

邱女士與董先生系鄰居關(guān)系，兩家共用一條消防通道。最近，邱女士總被一套“黑科技”搞得心神不寧。原來，董先生在自家房門和公共安全通道上方各安裝了一枚攝像頭，可完整無遺地?cái)z錄所有進(jìn)出該通道人員的行跡。董先生稱此舉是為了防止快遞丟失等問題。

然而，邱女士卻感覺像被監(jiān)視了：“每天幾點(diǎn)出門、什么時(shí)候回家，還有訪客上門，都被人看得清清楚楚?！彼鲃?dòng)找董先生溝通，希望對方拆除攝像頭，但董先生卻認(rèn)為拍的是公共區(qū)域，不算侵權(quán)。

無奈之下，邱女士以董先生的兩枚攝像頭未避開相應(yīng)隱私空間、侵犯了邱家隱私為由，訴至龍崗區(qū)人民法院，請求法院判令董先生拆除攝像頭、刪除存有邱女士及家人的監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)，并就該侵犯隱私的行為向邱女士本人道歉。

經(jīng)法官現(xiàn)場查看，董先生安裝的攝像頭攝錄范圍全面覆蓋了兩家共同使用的通行空間，雖然兩枚攝像頭均未直接對準(zhǔn)邱女士家房門，卻完整攝錄并留存了邱女士及其家人、親友的日常出入行蹤。董先生出于自家安全考慮，在未征得邱女士同意的情況下，擅自安裝攝像頭持續(xù)攝錄、存儲(chǔ)邱女士的通行信息，該行為缺乏合法性、正當(dāng)性及必要性，已構(gòu)成對邱女士個(gè)人信息及隱私權(quán)益的侵害。

“自然人的隱私權(quán)與個(gè)人信息受法律保護(hù)。居民若出于安全考慮安裝安防設(shè)備，應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要、不侵權(quán)原則，兼顧自身安全與鄰居隱私。”該案承辦法官表示，鄰里的共用通道雖屬公共區(qū)域，但使用人員較為特定、空間相對封閉，在此處安裝攝像頭，容易獲取到該空間居民的出入軌跡、出行規(guī)律、訪客信息等受法律保護(hù)的個(gè)人信息。

邱女士的個(gè)人信息受法律保護(hù)，其訴求應(yīng)當(dāng)予以支持，法院依法判決董先生拆除涉案攝像頭，并刪除有關(guān)邱女士及其家人的監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)。

法院另查明，董先生未將錄像用于傳播等其他用途，邱女士亦未提交證據(jù)證明董先生的行為對其名譽(yù)造成傷害，邱女士要求董先生道歉的訴請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

隨著科技發(fā)展，攝像頭日益成為家庭“標(biāo)配”，但“技術(shù)便利”不能突破“法律底線”，個(gè)人安全保障與他人隱私保護(hù)需要平衡。其實(shí)，鄰里安裝攝像頭的行為，早有法規(guī)明確約束。2025年4月1日起施行的《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理?xiàng)l例》第八條明確規(guī)定，禁止在能夠拍攝、窺視他人隱私的區(qū)域、部位安裝攝像頭。

法官提醒，鄰里相處應(yīng)當(dāng)相互尊重、互諒互讓，在維護(hù)自身安全的同時(shí)，也要充分顧及他人的隱私與個(gè)人信息權(quán)益。如基于安全等考慮確需安裝攝像頭的，應(yīng)事先與相鄰方友好溝通，合理調(diào)整拍攝角度，避開他人通行軌跡與私密區(qū)域，必要時(shí)可向小區(qū)物業(yè)報(bào)備，采取合法、適度、必要的方式進(jìn)行安防。